En reacción al grito de “Pícaro”, coreado desde las graderías del Concejo de Medellín en contra de Federico Gutiérrez por su intención de vender las acciones de EPM en Tigo-UNE e invertelco, el Alcalde respondió insultando a los concejales de la oposición, Juan Carlos Upegui y José Luis Marín, señalándolos y preguntando: “¿Quieren encontrar pícaros y bandidos? ¡Ustedes los conocen! ¡Los que los invitaron acá! ¿Quieren pícaros y bandidos? Ahí están los que se robaron a Medellín (…) los ladrones son ellos”.
Mientras los concejales Upegui y Marín llamaron la atención sobre la falta de garantías democráticas en el Concejo de Medellín para llevar a cabo el debate en torno al Proyecto de Acuerdo 012 de 2024 y Marín dijo que instauraría denuncia penal contra Federico Gutiérrez por calumnia, el abogado especialista en Derecho Público, David Suárez Tamayo, comentó en ClickCracia y Sinergia Informativa que, por un lado, la denuncia penal no tiene cuándo prosperar por tratarse de un delito querellable y, por el lado de la reacción del Alcalde, manifestó que Federico Gutiérrez no debe olvidar que es la primera autoridad de la Ciudad y que debe guardar la altura y el glamour.
El otro aspecto que no pasó desapercibido en las instalación de las sesiones extras del Concejo fue la pretensión de discutir en ocho días cinco proyectos de Acuerdo, incluido el 012 de 2024, lo que ha sido calificado de irresponsable. Así lo manifestó el concejal por el Partido Centro Democrático, Andrés “El Gury” Rodríguez, afirmando que siendo así se retirará de la discusión, aunque esté convencido de la urgencia de vender las acciones de EPM en Tigo-UNE.
Y a propósito de dicho afán planteado por el Alcalde y por el Gerente de EPM, es que se han suscitado diferentes suspicacias en torno a la venta del patrimonio público con intenciones de favorecer a privados, precisamente por la falta de congruencia entre quienes negaron en el período anterior la solicitud del exalcalde Daniel Quintero Calle y ahora ven como una necesidad inaplazable realizar dicha venta.
“¿Por qué no era conveniente vender las acciones de EPM en Tigo-UNE por 2.8 billones de pesos en el período de Daniel Quintero y por qué ahora sí es conveniente venderlas por $1.6 billones?”, se pregunta el senador Alex Flórez.
“¿Por qué los concejales que votaron “NO” a la venta de acciones de EPM en Tigo-UNE en el período anterior, hoy “Sí” quieren salir de ese patrimonio público?” se pregunta, también, el exconcejal Luis Bernardo Vélez.
Y ante la “punta de lanza” de EPM en el Concejo de Medellín, representada en el concejal por Centro Democrático, Luis Guillermo Vélez, el abogado David Suárez plantea inquietudes sobre la importancia de que no se actúe como una “Dictadura Democrática” fundada en el poder de las mayorías en el Concejo.
“¿Por qué tiene que empezar mal, el Alcalde? ¿Para que someter un tema tan delicado como el de las acciones de EPM en UNE a limitadas sesiones extras, con otros cuatro proyectos, teniendo tanto tiempo en sesiones ordinarias? ¿Por qué el enroque entre las comisiones primera y segunda, a las que, respectivamente, pertenecen los concejales Sebastián López y Luis Guillermo Vélez, para que éste se pueda convertir en el Ponente del Proyecto de Acuerdo que es competencia de la Primera?”, son inquietudes del abogado Suárez Tamayo.
Igualmente, el Abogado espera que haya la suficiente, oportuna e imparcial información en torno al Proyecto de Acuerdo para que la ciudadanía tenga la claridad de cómo debe tomarse la decisión, aunque en el Concejo ésta se soslaye para dar paso a los intereses políticos.
La socialización hecha por EPM a los concejales -según el Abogado experto en Derecho Público- careció del cumplimiento de dichos principios, pues los invitados a exponer fueron llevados por el concejal Vélez, Ponente del Proyecto, y en sus exposiciones fue evidente la tendencia neoliberal y el limitado enfoque al tema específico que demanda el conocimiento profundo de la urgencia o no de vender las acciones de EPM en Tigo-UNE e Invertelco.
